Buenos Aires, 31 mar (EFE).- El Gobierno de Argentina pidió hoy a la Cámara de Casación, máxima instancia penal del país, declarar nula la decisión de la Cámara Federal de considerar inconstitucional el acuerdo firmado en 2013 con Irán para esclarecer el ataque terrorista contra la mutualista judía AMIA de 1995.
Los abogados que representan al Estado argentino hicieron esa petición en una audiencia convocada hoy por la Cámara de Casación, que también escuchó los argumentos del fiscal de Casación, Raúl Pleé, y a los abogados de la AMIA, entidad que recurrió a la Justicia para reclamar la declaración de inconstitucionalidad del memorando con Irán.
La Sala II de la Cámara de Casación Penal tomará en cuenta todas las opiniones para definir, sin una fecha establecida aún, si revoca o confirma la constitucionalidad del acuerdo.
El año pasado, la Sala I de la Cámara Federal revocó un fallo de primera instancia del juez Rodolfo Canicoba Corral por el que ese magistrado rechazó un recurso de amparo presentado por la AMIA y la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA, el brazo político de la colectividad judía local) para pedir que se declarase inconstitucional el acuerdo.
El fallo de la Cámara Federal fue apelado por el Ministerio de Justicia argentino y el caso pasó a la Sala II de la Cámara de Casación, la máxima instancia penal de Argentina.
El memorándum con Irán preveía la revisión de toda la documentación de la investigación del atentado a la AMIA y la creación de una comisión integrada por cinco juristas internacionales que elegirían ambos países.
En la audiencia de hoy, los abogados del Estado aseguraron que en la resolución de la Cámara Federal "se quebrantaron normas del proceso".
Según informó la agencia Infojus, del Ministerio de Justicia argentino, los abogados del Estado plantearon que la Justicia no debió haber intervenido en la cuestión sobre la validez del memorándum con Irán porque, a su juicio, se trata de un "caso no judiciable".
Por su parte, el fiscal de Casación, Raúl Pleé, insistió en la defensa del planteamiento de inconstitucionalidad.
En igual línea, los representantes de la AMIA y de la DAIA sostuvieron la inconstitucionalidad del pacto porque consideran que la conformación de una Comisión de la Verdad, como estaba prevista en el documento, desplaza al juez natural de la causa abierta por el atentado y "violenta el derecho de defensa de las víctimas que en ningún momento aparecen representadas en la citada comisión".
El acuerdo con Irán es paralelo eje de otra causa, la abierta por la denuncia del fallecido fiscal argentina Alberto Nisman contra la presidenta Cristina Fernández, por presunto encubrimiento a los iraníes sindicados como responsables del ataque a la AMIA, que dejó 85 muertos.
La mandataria y el canciller argentino, Héctor Timerman fueron acusados el 14 de enero pasado por Nisman, el fiscal especial encargado de investigar el atentado contra la AMIA y que fue hallado muerto de un disparo en la cabeza en su apartamento el 18 de enero.
La denuncia de Nisman situaba al memorando firmado con Irán en el centro del presunto plan de encubrimiento a los sospechosos del ataque.
El fallecido fiscal consideraba que con ese documento se pretendía "la eliminación de las alertas rojas" de Interpol para la captura de los sospechosos iraníes y "la creación de una Comisión de la Verdad que, eventualmente, introduciría una 'pista falsa' para desviar la pesquisa".
La denuncia de Nisman fue rechazada por la Cámara Federal y hoy un fiscal apeló ese fallo. EFE